開戦決定における民主的統制の確立 1. 概要 戦争は、制度によって始まらねばならない。 私たちは、開戦の決定を内閣の専権としつつ、それを国会が承認しなければ無効とする制度を整備します。 さらに、開戦と同時に「戦争法」が全面的に発動し、軍法会議・国会特別委員会・公文書制度などを一斉に起動させる、一体的な戦時移行プロセスを構築します。 2. 問題意識（Why） 現在の日本には、戦争状態に入る際の明確な制度が存在しません。 内閣の判断のみで自衛権が行使される可能性があり、戦争の開始に対する国会の関与や責任の記録が曖昧なままです。 結果として「誰が戦争を始めたのか」が制度的に追跡できず、国民や後世への説明責任も果たせません。 3. 政策内 …

続きを読む

終戦決定と和平提起の制度設計 1. 概要 戦争は始めるよりも、終わらせる方が難しい。 だからこそ制度として、終戦を「容易にする仕組み」と「議論を促す構造」を持たせる必要があります。 本政策は、戦争継続に対して半年ごとに審査を課し、終戦はどちらの主体からでも提起できるよう制度化します。 2. 問題意識（Why） 現行制度では、終戦の定義も、終戦に至る制度的なルートも不明確です。 戦争を継続することが惰性的になりやすく、「止めたい」と思っても止められない構造が存在します。 また、内閣と国会が終戦判断で対立した際の調停メカニズムが存在せず、責任構造が曖昧なまま長期化するリスクも高いです。 3. 政策内容（What） 戦争状態下では、国会 …

続きを読む

終戦後の責任審査と政治的刑事責任の制度化 1. 概要 戦争が終わった瞬間から、政治の責任は始まる。 私たちは、終戦後において戦争の成否と政治判断の妥当性を司法が評価し、重大な失政が認定された場合は刑事責任を含めて問う仕組みを整えます。 文民統制に基づく制度として、死刑も含む最大級の責任を政治家に課すことを明示します。 2. 問題意識（Why） 現行の日本法制には「終戦後に戦争をどう評価するか」「政治判断に誰が責任を問うか」という制度が存在しません。 開戦・戦時政策・終戦交渉まで、あらゆる判断は政治に委ねられているにもかかわらず、終わった後の検証も反省も形式的です。 戦争に命を預ける国家であるならば、その責任は最後まで制度として担保さ …

続きを読む

戦時における国会の役割と責任 1. 概要 戦時であっても、議会は沈黙してはならない。 私たちは、開戦と同時に 「戦時特別委員会」 を常設化し、戦争遂行の全過程において国会が責任ある統制主体として機能する制度を構築します。 民主主義は、非常時にこそ試される――この原則を法制度に刻みます。 2. 問題意識（Why） 戦時になると、議会が機能停止する、もしくは形骸化する傾向が歴史的に繰り返されてきました。 現在の日本では、戦時において国会がどのように戦争を監視・評価・統制すべきかについて、明確な法的役割が規定されていません。 民主主義国家として、「戦争中だから仕方ない」を許さない仕組みが必要です。 3. 政策内容（What） 開戦と同時 …

続きを読む

戦時司法制度と人権保障の再設計 1. 概要 戦争の中でも、法は死なせない。 私たちは、「軍法会議（仮）」を司法制度の一部として設計し直し、戦時下においても法と人権の秩序を維持します。 裁くのは軍ではなく、文民としての司法。軍紀の維持と市民の人権保護を両立させ、終戦後にはすべての審理を明らかにします。 2. 問題意識（Why） 現行制度では、戦時下における法の適用と人権保障に重大な空白があります。 戦場においては現場指揮官の判断が全てとなり、重大な命令違反や戦争犯罪が発生しても、事後的な正義の枠組みが明確に存在しません。 また、現代日本には軍法会議制度が存在せず、非常時における自衛官や市民の違法行為に対する即応的な審理の場が制度として …

続きを読む

戦争をできる国に 私たち労働党は、「戦争をしない国」であり続けるために、あえて「戦争をできる国」としての制度設計が必要だと考えています。 平時には語られにくい「開戦」「戦中」「終戦」という各段階における責任構造を明確にし、戦争という極限状況においても立憲主義と民主主義が機能する仕組みを構築します。 なぜ「戦争をできる国」なのか 防衛力の整備だけでは、戦争の危機から人々を守るには不十分です。 「誰が、いつ、どうやって開戦を決定し、どのように戦争を終えるのか」──この問いに答えられる制度が存在しないままでは、結果として責任の所在が曖昧なまま戦争に突入してしまう可能性があります。 民主国家においては、有事における指揮命令の正当性と、それに …

続きを読む